Управление Государственной экспертизы.

Коротко о сути.
Заключение Гос. экспертизы сделано без учёта, в квадрате домов, самого большого дома - № 70. Это трёхподъездный, двенадцатиэтажный дом.
Очень удобно. "Выкидываем" один дом, "вставляем" другой и всё в порядке...

Собственно говоря ни чего нового. Всё как всегда. Ни на один вопрос не отвечено за то много "букв".

Да, не дураки сидят в кабинетах... умеют "ответить" не отвечая...

По моему большое количество вопросов создаёт поле для маневра. И возможность "ответить" на какой-нибудь...

В общем то от Козлова я ни чего другого и не ожидал...

По скольку "отметку" в данном органе не ставят (выдаётся талон-уведомление), нет смысла делать копию. Выкладываю текст.



Руководителю следственного отдела
по г. Екатеринбургу
СУ СК РФ по Свердловской области
подполковнику юстиции
Колбасину А.И.
от Рубинова Александра Геннадьевича
проживающего: 620000, г. Екатеринбург,
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
тел. 8-912-635-69-20

Заявление о преступлении.

02.04.12 я, являясь представителем жителей многоквартирных домов на основании нотариально заверенных доверенностей, направил заявление начальнику ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" Козлову Л.М. содержащее 4 (четыре) вопроса по документу: «Сводное заключение Государственной экспертизы № 66-1-4-0832-08/07-0701-1» от 15.10.2008г.
Документ «Сводное заключение Государственной экспертизы № 66-1-4-0832-08/07-0701-1» от 15.10.2008г. рассматривает и подвергает государственной экспертизе проектную документацию и результаты инженерных изысканий по проекту объекта строительства многоквартирного жилого дома в квадрате существующей застройки (Амундсена 66, 68, 70, 72) и по этой причине непосредственно затрагивает права и свободы моих доверителей.

05.04.12 я получил письмо № 0569-п от 05.04.12 за подписью начальника Управления М.Л. Козлова, не содержащее ответа по существу на поставленные мной вопросы.

05.04.12 я направил жалобу начальнику ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" Козлову Л.М. о фактическом не получении ответа на поставленные вопросы.

24.04.12 я получил письмо № 0671-п от 24.04.12 за подписью главного инженера Управления Ю.В. Зыкова, не содержащее ответа по существу на поставленные мной вопросы. Однако следует заметить, что главный инженер Зыков Ю.В. попытался ввести меня, а через меня и граждан РФ, моих доверителей, в заблуждение, называя СП 30-101-98 не нормативным документом. Свод правил СП 30-101-98 является единственным документом, действующим с 1958г. по нынешнее время, на основании которого определяется площадь земельного участка в кондоминиуме (в многоквартирном доме)
Считаю, что главный инженер Управления Зыков Ю.В., по роду своей деятельности и занимаемой должности не мог не знать о сути данного документа и его юридической силе на сегодняшний день.

24.04.012 я направил жалобу начальнику ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" Козлову Л.М. о фактическом не получении ответа на поставленные вопросы.
В этой жалобе я повторил только один вопрос, а не все, как в предыдущей.

15.05.12 я получил письмо № 0792-п от 15.05.12 за подписью начальника Управления М.Л. Козлова, не содержащее ответа по существу на поставленный мной вопрос.

Считаю, что работники Управления намеренно не отвечают по существу поставленных вопросов, поскольку покрывают явную фальсификацию данных состояния участка строительства.
Работники Управления, изъяв из документов существование 12-и этажного 3 (трёх) подъездного дома (№70), примыкающего к земельному участку, отданному под строительство, фальсифицировали данные экспертизы, что в свою очередь позволило застройщику получить разрешение на строительство 16-и этажного 3 (трёх) подъездного дома.

Данные лица совершили действия предусмотренные ст.140; ст.201; ст.236; ст.237; ст.246; ст.285; ст.286; ст.292; ст.293; ст.330.

Приложение:
1. Заявление Исх. № 22-С 13/1-02.04.12 (копия) – 1 экз.
2. Письмо № 0569-п от 05.04.12 (копия) – 1 экз.
3. Жалоба на № 0569-п от 05.04.12 (копия) – 1 экз.
4. Письмо № 0671-п от 24.04.12 (копия) – 1 экз.
5. Жалоба на № 0671-п от 24.04. (копия) – 1 экз.
6. Письмо № 0792-п от 15.05.12 (копия) - 1 экз.



_______________(А.Г. Рубинов)

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ предупреждён.


_______________(А.Г. Рубинов)

В следственном комитете меня опрашивал заместитель руководителя. Передавая дело для дальнейшего, более детального опроса капитану юстиции, своему подчинённому, он сказал мне что тот меня опросит, они снимут копию паспорта, ну и типа всё. На что я возразил заявляя, что:
- не прячусь ни от кого, паспорт свой предъявил, но вот копию делать и оставлять у меня обязанности нет.
Тогда зам. руководителя заявил мне:
-Вы что хотите, чтобы мы у Вас его изъяли?
На что я возразил:
-А на каком законном основании?
Руководитель явно не ожидал и парировал:
-Нам нужно оставить о вас сведения!
На что я заявил:
-Переписывайте, вот мой паспорт.
Он: Мы должны сделать копию и иметь сведения.
Я: Переписывайте.
Он: Вот есть основание: ст. 73 УПК РФ.!
Я: Разрешите взглянуть. (УПК лежит на столе)
Он: Смотрите (далее, сбагривая меня капитану) разберитесь.
В последствии в кабинете капитана (я, с разрешения зам. руководителя взял УПК с собой, обещая вернуть)
Капитан: копию будем снимать.
Я: нет не будем.
Капитан: Вы же не можете мне запретить?
Я: Могу.
Капитан: Как?
Я: Я Вам запрещаю копировать мой паспорт.
Капитан: ?!?!?!?! Но я ведь всё равно могу скопировать.(паспорт находится в это время у него)
Я: Ваше дело.
Капитан: Будете жаловаться?
Я: Даже не сомневайтесь.
Капитан:-------------------------------

Результат: Заявление подал, талон-уведомление получил, паспорт не копировался.

P.S.
УПК вернул зам руководителя, к слову в ст.73 нет обязанности копирования........

В виду того, что канцелярия была закрыта, жалобу принял лично Колбасин.

Сегодня 23.11.12г. в 09-27 раздался телефонный звонок. Следователь СУ СК по Кировскому району пригласил меня, в соответствии с моим заявлением, для ознакомления с материалами дела. Договорились о встрече.

Получил ответ СУ СК по г. Е бургу. Там конечно отказ и ссылка на то, что отправили дело в Кировский СУ СК. В общем так и должно было быть. (Заявление нужно было подать, чтобы кто-то получил пинка.) Смысл ответа не интересен, по этому приводить его, как и скан документа, не буду.

Я, думая, что районный СК подчиняется городскому, а тот областному ошибся. Все подчиняются областному. Т.е. далее следуют два документа о пере направлении моего обращения. Публиковать из не буду, т.к. смысловой нагрузки они не несут.