26.05.2011г. ограбление.

Руководителю следственного отдела
по Ленинскому району СУСК РФ
по Свердловской области
майору юстиции
Бердинских И.В.
от Рубинова Александра Геннадьевича
проживающего: 620000, г. Екатеринбург,
ул. ХХХХХХХХХХ, дом
Тел. 8-ххх-хх-ххх



Заявление о преступлении.

26 мая 2011 года в 9:00, во дворе дома № 68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург, произошло ограбление с применением насилия. Действия, предусмотренные статьёй 161 УК РФ части 1 и 2, статьёй 162 УК РФ части 1 и 2.
Лица, совершавшие данные действия сняты на видео и фотоаппараты.

Приложение (копии):
1) Акт, составленный гражданами на месте преступления. 1 лист.
2) CD диск с материалами фото и видео съёмки. 1 штука.
3) Фотографии сделанные гражданами 3 штуки.


26. мая 2011г.
____________ (А. Г. Рубинов)

______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________


Жалоба

На основании: Конституции РФ, ФЗ – 2202-1 прошу восстановить мои права.

По существу дела сообщаю:
26 мая 2011 года в 9:00, во дворе дома № 68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург, произошло ограбление с применением насилия. Действия, предусмотренные статьёй 161 УК РФ части 1 и 2, статьёй 162 УК РФ части 1 и 2.
Лица, совершавшие данные действия сняты на видео и фотоаппараты жителями дома. Так же на месте происшествия жителями составлен акт№1.

По факту ограбления подано заявление о преступлении в следственный комитет при прокуратуре РФ.
Из следственного комитета г. Екатеринбург было получено письмо от 15.06.2011 № 236пр-11, а также постановление «о передаче сообщения о преступлении по последственности» от 15 июня 2011г

03.08.2011 мной получено постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» утверждённое заместителем начальника УВД по МО «город Екатеринбург», начальником ОМ №4, Козловым.

В данном постановлении указано, что между жильцами и представителями застройщика ООО «Транзит-Инвест», произошёл словесный конфликт, что не соответствует действительности. На самом деле представители застройщика осуществляли открытое хищение имущества, принадлежащего жильцам дома №68, при этом физически оттесняли жильцов дома, находившихся на месте действия и пытавшихся отстоять свою собственность. Данный факт подтверждается актом №1, составленным на месте жителями дома, а также фото и видео съёмкой.

Также в постановлении указывается, что 25.05.2011г на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме был установлен ограничитель движения по отмежёванной территории. Однако неверно указано, что ограничитель преградил дорогу транспортным средствам. Ограничитель был установлен ровно по линии бордюра, который накануне был уничтожен работниками ООО «Транзит-Инвест», что подтверждается наличием фото и видео материалов. А также может быть подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.

В постановлении не указано, на каком законном основании работники ООО «Транзит-Инвест» начали грабить собственность жителей дома №68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург, находящуюся на территории участка придомовой территории дома 68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург.

В постановлении сделан безосновательный вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО «Транзит-Инвест» состава преступления. Так как факт открытого хищения имущества зафиксирован актом №1 и фото и видео материалами. А также может быть подтверждён многочисленными свидетельскими показаниями.



При этом считаю, что данное преступление не может быть объективно и беспристрастно расследовано работниками ОМ № 4, так как именно сотрудники ОМ №4 находились в момент совершения преступления на месте происходящего, о чём составлен акт №2. Следовательно, работники ОМ №4 заинтересованы в признании деяния, совершённого сотрудниками ООО «Транзит-Инвест» не подпадающим под действие УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

А также статьёй 41 ч. 3
Статья 41
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Прошу:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.11.
2. Привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших открытое хищение собственности жителей дома №68, по ул. Амундсена, г. Екатеринбург.
3. Привлечь к уголовной ответственности работников ОМ №4, своими действиями осуществляющих укрывательство преступления.
4. Восстановить мои права на пользование обще домовым имуществом.

Приложение:
1. Акт №1 (копия)
2. Акт №2 (копия)
3. Письмо начальника ОМ №4 Козлова. (копия)
4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2011г. (копия)




_________________ ____________________ ( А.Г. Рубинов. )

Начальнику Главного управления МВД России
по Свердловской области
генерал-майору полиции
Бородину М.А.
от Рубинова Александра Геннадьевича
проживающего: 620000, г. Екатеринбург,
ул. Хххххххххх, дом № хх., кВ ххх
тел. 8-912-635-69-20



Жалоба

На основании: Конституции РФ, ФЗ – 59 прошу восстановить мои права.

По существу дела сообщаю:
26 мая 2011 года в 9:00, во дворе дома № 68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург, произошло ограбление с применением насилия. Действия, предусмотренные статьёй 161 УК РФ части 1 и 2, статьёй 162 УК РФ части 1 и 2.
Лица, совершавшие данные действия сняты на видео и фотоаппараты жителями дома. Так же на месте происшествия жителями составлен акт№1.

По факту ограбления подано заявление о преступлении в следственный комитет при прокуратуре РФ.

03.08.2011 мной получено постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» утверждённое заместителем начальника УВД по МО «город Екатеринбург», начальником ОМ №4, Козловым.

В данном постановлении указано, что между жильцами и представителями застройщика ООО «Транссервис», произошёл словесный конфликт, что не соответствует действительности. На самом деле представители застройщика осуществляли открытое хищение имущества, принадлежащего жильцам дома №68, при этом физически оттесняли жильцов дома, находившихся на месте действия и пытавшихся отстоять свою собственность. Данный факт подтверждается актом №1, составленным на месте жителями дома, а также фото и видео съёмкой.

Также в постановлении указывается, что 25.05.2011г на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме был установлен ограничитель движения по отмежёванной территории. Однако неверно указано, что ограничитель преградил дорогу транспортным средствам. В постановлении правильно указано, что блоки стояли вдоль дороги, а не на ней и не поперёк неё. Ограничитель был установлен ровно по линии бордюра, который накануне был уничтожен работниками ООО «Транссервис», что подтверждается наличием фото и видео материалов. А также может быть подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.

В постановлении не указано, на каком законном основании работники ООО «Транссервис» начали грабить собственность жителей дома №68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург, находящуюся на территории участка придомовой территории дома 68 по ул. Амундсена, г. Екатеринбург.

В постановлении сделан безосновательный вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО «Транссервис» состава преступления. Так как факт открытого хищения имущества зафиксирован актом №1 и фото и видео материалами. А также может быть подтверждён многочисленными свидетельскими показаниями.





При этом считаю, что данное преступление не может быть объективно и беспристрастно расследовано работниками ОМ № 4, так как именно сотрудники ОМ №4 находились в момент совершения преступления на месте происходящего, о чём составлен акт №2. Следовательно, работники ОМ №4 заинтересованы в признании деяния, совершённого сотрудниками ООО «Транссервис» не подпадающим под действие УК РФ.

Как мне стало известно из материалов гражданского дела № 2- 4695/11(21), находящегося в Ленинском районном суде, предприятие ООО «Транзит-Инвест» передало свои права и обязанности по аренде земельного участка предприятию ООО «Транссервис» 21.01.2011г.
Если бы сотрудниками (на тот момент уже) ООО «Транссервис», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были бы представлены документы, то и жители и находящиеся на месте событий работники милиции знали бы о смене застройщика земельного участка.
Следовательно документы сотрудниками ООО «Транссервис» не предоставлялись, а проверка по КУСП №4521, КУСП № 4621, не проводилась.


На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ:

Прошу:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.11.
2. Привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших открытое хищение собственности жителей дома №68, по ул. Амундсена, г. Екатеринбург.
3. Привлечь к уголовной ответственности работников ОМ №4: Козлова К.Г., Софуева А.А., Азамова Б.Б., своими действиями осуществляющих укрывательство преступления.
4. Восстановить мои права на пользование обще домовым имуществом.

Приложение:
1. Акт №1 (копия)
2. Акт №2 (копия)
3. Письмо начальника ОМ №4 Козлова. (копия)
4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2011г. (копия)
5. Согласование о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. (копия)




_________________2011г.


____________________ ( А.Г. Рубинов. )

Понятно одно, нужно идти знакомится.

Что-то мне подсказывает, что не было ни какой проверки....И что они теперь делать интересно будут?

Интересно, а эти проверку проводили?

С материалами дела я ознакомился.

Главное управление МВД "не опускается" до того, чтобы "всяким там" вписывать входящий номер письма, на которое они отвечают. Но поскольку у меня всего одно заявление в ГУ МВД, мне понятно о каком моём заявлении идёт речь.

Думаю кто-то в Главном управлении МВД спрашивает сейчас кого-то в управлении МВД: какого хрена???
Однако обвинение трём сотрудникам полиции я выдвинул очень серьёзное. Если не забыли, я обвинил их в клевете. И им с этим сейчас нужно что-то делать. Вариантов не очень много. Замять, как выясняется, по скольку я требую ответа, у них не получиться. Т.е. либо осудить сотрудников за клевету на гражданина со всеми вытекающими последствиями. Либо обвинить меня в клевете на сотрудников.
Может есть третий вариант? Может есть...